Intel（英特尔）19 日宣布全球将裁员 1 万 2,000 人，受影响员工高达 11%。为什么 Intel 要裁员？Vox 指出，一切要从 Intel 十年前犯下的判断失误说起。
2005 年 6 月，Intel 似乎迎来胜利的时刻。这家芯片厂已经主宰 Windows 系统 PC 的处理器市场。然后乔布斯站上苹果世界开发者大会舞台，宣布 Windows 主要对手麦金塔电脑也要改用 Intel 芯片，巩固 Intel 做为 PC 时代领头羊的地位。
当时只有一个问题：PC 时代快要结束了。苹果致力发展 iPhone、引领智能手机时代，而 Intel 拒绝了为 iPhone 提供处理器的机会，认为苹果不可能卖出足以抵销研发成果的数量。
噢哦。
Intel 19 日宣布裁员 1.2 万人，占总人力的 11%，是 Intel 难以适应后 PC 时代的最新迹象。Intel 目前仍不是移动市场的要角，iPhone、iPad 和 Android 手机、平板大多使用 Intel 的竞争对手──基于 ARM 架构标准的芯片。
Intel 获利还是不错，2016 年第一季获利 20 亿美元，但成长已经停滞，华尔街愈来愈担心它的未来。
显然 Intel 误判了 iPhone 业务，错失了机会。Intel 的判断失误是商业大师克里斯汀森（Clay Christensen）所谓“破坏式创新”的经典例证。“破坏性”这个词汇在科技业已经被滥用到有时会被当成笑话，但克利斯汀森给了它更精确的定义，完 美诠释 Intel 的处境：一项简单、便宜、利润较小的科技，逐渐侵蚀市场原本已建立地位的科技。
Intel 不过是一长串清单中的一家公司，这些公司都没能有效对付这种破坏性威胁。
Intel 发明一种芯片标准 x86，1981 年获 IBM PC 采用，成为 Windows PC 的普遍标准。PC 市场在 1980 和 1990 年代稳定发展，Intel 也随之成长。
PC 事业成功的关键是效能。运作能力更强大的芯片，可以处理更复杂的程序、更快完成任务、同时处理更多需求。1990 年代，Intel 和对手竞相提升芯片的 MHz 等级。
这些早期芯片厂商不在乎电力消耗。愈高效能的芯片，常常会消耗更多能源，但这无关紧要，因为多数 PC 都是桌上型电脑，直接插家里的电源，就连笔计型电脑当时也都使用大颗电池，多数都是插电使用。
但这在 2000 年代后期变成问题，当时市场开始转向智能手机和平板电脑，这些设备的电池较小（为了轻量化），使用者希望充一次电就能用一整天，但现存的 x86 芯片不适合这些新的需求。
于是这些公司转向所谓 ARM 标准。ARM 由曾经籍籍无名的英国公司发明，设计给低电量的移动设备使用。2000 年代中期，ARM 芯片的效能比不上 Intel 的高端芯片，但它们消耗的电力少很多，这对苹果和黑莓的智能手机很重要。
而且 ARM 架构可以客制化。ARM 把设计授权给高通、三星等制造实体芯片的公司，因此让智能手机制造商有弹性去在单一芯片上结合各种不同的功能，包括储存档案和处理影像，有助维持低耗电。
现在 ARM 芯片已经主宰移动设备产业，iPhone 和 iPad 使用以 ARM 平台为基础的 A9 芯片（前几代使用A8、A7），由苹果设计，由三星、台积电等芯片厂制作。多数 Android 手机则使用三星、高通及其他 ARM 芯片厂的 ARM 芯片。
Intel 其实不只一次机会能成为移动芯片市场的主角，一次机会是苹果的 iPhone 业务，另一次是 XScale。XScale 是 Intel 旗下的 ARM 芯片厂，Intel 于 2006 年以 6 亿美元售出。
Intel 之所以卖掉 XScale，是因为希望加强过去有过成功经验的 x86 架构芯片。Intel 当时致力研发 x86 的低耗电版本“Atom”，他们当时认为贩卖 ARM 芯片等于承认对 Atom 不够有信心。
但 Atom 芯片没有获得太多青睐。Intel 改善了 Atom 芯片的省电能力，但 ARM 芯片厂正是打造低耗电芯片的专家，他们聚焦在这项任务上已超过 10 年，所以拥有研发优势，这时 ARM 已经在市场上雄霸一方，于是 ARM 有了更多优势，包括更多工程师、较优秀的软件，加上又是主宰平台。
你可以说 Intel 就是不走运，下错了赌注。Intel 原本可以更努力争取苹果的 iPhone 合约，也可以赌在子公司 XScale 上，而非尝试制做 Atom 处理器。
但更宏观地来看，其实 Intel 走上这条路并不意外，从破坏性创新理论来看更是如此。
Intel 的基本问题是，当时移动芯片市场似乎不够有利可图，不值得他们犯险。Intel 以 PC 芯片为中心，建立了复杂的业务，Intel 员工是贩卖、研发、流通、支持 PC 芯片的专家，这是利润惊人的产业（Intel的高端芯片可以索价好几百美元），而且 Intel 的组织架构正是以芯片销售产生的庞大营收与获利为基础形成的。
移动芯片却不然。在某些情况下，一整台移动设备价格可能不到 Intel 高端处理器的一半，而且有很多公司在卖 ARM 芯片，价格低，利润也低。如果 Intel 要瘦身到足以在这个市场获利，可能会陷入一番苦战。
Intel 靠销售高端 PC 芯片赚了大把金钱，为了当时机会看起来没那么大的市场去奋战，似乎不大合理。
这种理论的缺陷，在于没有看到移动市场最后会变得比 PC 市场还要庞大。ARM 芯片厂或许每个芯片获利少得多，但这块市场逐渐成长到每年卖出数十亿芯片，获利少少的芯片乘以数十亿，也能汇聚成为庞大的机会。
Intel 还得担心全力投入低耗电移动芯片市场，将削弱利润较大的桌机芯片需求。如果这些公司开始购买 Intel 的廉价移动芯片，放在笔电里会怎么样？这样做对 Intel 基础的伤害，更甚于移动营收所能弥补的损失。
Intel 领导阶层承认他们犯了错，他们现在落后得太多，很难在新市场打下一片江山。随着廉价移动芯片愈来愈强大，我们可以预期愈来愈多公司把他们放进低端笔电和桌上型电脑，侵蚀了 Intel 更昂贵、更耗电的芯片。
讽刺的是，芯片厂对 Intel 做的事，正是 30 年前 Intel 曾对迪吉多（Digital Equipment Corporation）做的事。在 1980 年代，由迪吉多领导的“迷你电脑”群体正在发光发热，这些洗衣机大小的电脑（当时叫“迷你”是跟和房间一样大的超大旧电脑相比）要价数万美元。
以 Intel 芯片为基础的早期 PC，被拿来和迷你电脑相比，像迪吉多这样的公司原本对早期 PC 不屑一顾、斥为玩具，而他们轻视 PC 的理由与 Intel 轻视移动市场的理由别无二致，因为 2,000 美元的 PC 利润完全比不上 5 万美元的迷你电脑，迪吉多完全没想到 PC 会变成如此庞大、值得投资的市场。
事后证明迪吉多的判断错得离谱，PC 市场后来比迷你电脑市场还要庞大，正如移动市场现在也比 PC 市场庞大。但当他们发现这点时，一切已经太晚了，迪吉多和多数同侪在 1990 年代被迫退出，而 Intel 正面临与迪吉多相似的命运。
