在调试触摸电容的时候，发现。

1 ： 采用明信片，发现灯不亮

2 ： 采用刀片 ，不管横放，还是竖放，当到一定距离后，灯光都会亮

3 ： 采用普通的中性笔。放入传感区的时候，先亮后灭。

4 ： 手指靠近触摸电容1厘米的距离，就能够感应到。

后来经过查找，找到了触摸电容的原理，原理如下：

Capaclitor sense区时由两个铜片构成的，这两个铜片之间有个固定的电容c，当手指或者其他导体进入这个区域时，会产生了另外的一个电容c，这样把一面连接到FPGA中，就可以检测到引脚的变化。 

此时把电容当做复位按钮，

程序如下

module max5 (

         input clk ,

         output wire led,

         output wire led2  ,

         input user_pb0 ,

         input  user_pb1 ,

         input  cb

                   ) ;

         wire clk1 ;

         altufm_clk altufm_clk_inst ( .oscena(1'b1),.osc(clk1)) ;

     reg [23:0]counter = 24'b1111_0000_0000_0000_0000_0000 ;

     always @(posedge clk1 or negedge cb)

         begin

              if (!cb)

                   counter <= 24'b1111_1111_1111_1111_1111_1111 ;

              else

                   counter <= counter + 1'b1 ;

         end

         assign led = counter[23] ;

         assign led2 = user_pb1 ;

     endmodule

其中altufm_clk为altufm_none产生的晶振信号。

在我第一篇ufm笔记中的表格有个错误，其中maxII也有内部晶振。

Qsf文件为

set_location_assignment PIN_H5 -to clk

set_location_assignment PIN_R1 -to led

set_location_assignment PIN_P4 -to led2

set_location_assignment PIN_R3 -to user_pb0

set_location_assignment PIN_M9 -to user_pb1

set_location_assignment PIN_C11 -to cb 

有点失落的是以前我一直在用classic约束，如今在11.0上只能用timequest约束，所以熟悉了一下timquest约束。

程序下载进MAX5开发板中正常工作。

此时分析资源，以MAX II的EPM570F256C5 和MAX5的5M570ZF256C5 相对比，因为没有MAXII的开发板，不能验证MAX2下是否正常，只能在MAX2下进行功能和时序仿真，在MAX5下进行板级验证。

在MAX2下资源分析

Revision Name : max5

Top-level Entity Name : max5

Family : MAX II

Device : EPM570F256C5

Timing Models : Final

Total logic elements : 48 / 570 ( 8 % )

Total pins : 6 / 160 ( 4 % )

Total virtual pins : 0

UFM blocks : 1 / 1 ( 100 % )

MAX5下资源分析

Revision Name : max5

Top-level Entity Name : max5

Family : MAX V

Device : 5M570ZF256C5

Timing Models : Final

Total logic elements : 48 / 570 ( 8 % )

Total pins : 6 / 159 ( 4 % )

Total virtual pins : 0

UFM blocks : 1 / 1 ( 100 % )

由参数可以知道，在相同的程序下，因为MAX2和MAX5的架构是一样的，所以使用的资源是一样的，这完全可以理解和预料。

重头戏来了，手册上说MAX5的功耗很低，因此做了功耗分析，果然不是一般的低，在相同程序下

MAX2

Total Thermal Power Dissipation : 104.87 mW

Core Dynamic Thermal Power Dissipation : 0.00 mW

Core Static Thermal Power Dissipation : 98.27 mW

I/O Thermal Power Dissipation : 6.60 mW

而在MAX5 下面

Total Thermal Power Dissipation : 0.07 mW

Core Dynamic Thermal Power Dissipation : 0.00 mW

Core Static Thermal Power Dissipation : 0.04 mW

I/O Thermal Power Dissipation : 0.03 mW

不知道是不是我的操作不对，还是怎么的，得出来的结果竟然差别这么大，不由得怀疑我做错了还是怎么的，希望大家可以和我共同考虑一下，

我的操作步骤是，processing-> powerplay power analyzer tool 然后直接点击 start，得出这个结果来，

 3 ： 时序分析

在MAX2下

Clockname：altufm_clk_inst|altufm_clk_altufm_none_91r_component|maxii_ufm_block1|osc

Frequency :  5.5 MHZ 

MAX5 下

Clockname：altufm_clk_inst|altufm_clk_altufm_none_91r_component|maxii_ufm_block1|osc

Frequency :  5.5 MHZ

这一点很容易懂，MAX2和MAX5都采用了5.5M

但是时序报告里面由一个很难理解就是

在MAX2下

Fmax Summary  ：

FNAX = 112.32MHZ

CLOCK name = altufm_clk_inst|altufm_clk_altufm_none_91r_component|maxii_ufm_block1|osc

在MAX5下

FNAX = 43.31MHZ

CLOCK name = altufm_clk_inst|altufm_clk_altufm_none_91r_component|maxii_ufm_block1|osc

这两个相差很大，

而观察setup和hold时，max2 和MAX5 相差不大，

针对 MAX2

Type  : Setup 'altufm_clk_inst|altufm_clk_altufm_none_91r_component|maxii_ufm_block1|osc'

Slack : 171.712

TNS   : 0.000

Type  : Hold 'altufm_clk_inst|altufm_clk_altufm_none_91r_component|maxii_ufm_block1|osc'

Slack : 2.126

TNS   : 0.000

Type  : Minimum Pulse Width 'altufm_clk_inst|altufm_clk_altufm_none_91r_component|maxii_ufm_block1|osc'

Slack : 90.643

TNS   : 0.000

针对MAX5  ：

Type  : Setup 'altufm_clk_inst|altufm_clk_altufm_none_91r_component|maxii_ufm_block1|osc'

Slack : 162.691

TNS   : 0.000

Type  : Hold 'altufm_clk_inst|altufm_clk_altufm_none_91r_component|maxii_ufm_block1|osc'

Slack : 3.376

TNS   : 0.000

Type  : Minimum Pulse Width 'altufm_clk_inst|altufm_clk_altufm_none_91r_component|maxii_ufm_block1|osc'

Slack : 90.570

TNS   : 0.000

 这两个结果差不多，因为MAX2和MAX5的建立和保持时间是有区别的。这一点也可以预料到。同时观察LE的配置模式都是normal模式，但是在Fmax Summary  下却完全差别很大，这一点一直思索不通 ，希望大家也可以尝试讨论一下。

归纳起来，目前有2点疑问，就是 

1 ： 关于功耗，同样的程序下，为什么MAX5下如此之低 ？

2 ： 同样的程序，同样的LE工作模式，同样的chipplanner布局布线，为什么MAX2的FMAX比 MAX5高一倍呢？

希望大家可以好好的讨论一下

以上就是MAX5的全部试验，从接收MAX5到现在已经一个月的时间了，在这一个月中，前一段时间是看一些CPLD的资 料，以前从没有看过LE内部的结构，趁着这个机会好好的看了一些LE的结构，以及写了一个简单的实例。这一个月中收获颇大，在这里谢谢电子创新网搞的这个 活动了，希望以后还有这样的活动。